web 2.0

LA WEB 2.0
La Web 2.0 es la representación de la evolución de las aplicaciones tradicionales hacia aplicaciones web enfocadas al usuario final. El Web 2.0 es una actitud y no precisamente una tecnología.
La Web 2.0 es la transición que se ha dado de aplicaciones tradicionales hacia aplicaciones que funcionan a través de los web enfocados al usuario final. Se trata de aplicaciones que generen colaboración y de servicios que reemplacen las aplicaciones de escritorio.
Es una etapa que ha definido nuevos proyectos en Internet y está preocupándose por brindar mejores soluciones para el usuario final. Muchos aseguran que hemos reinventado lo que era el Internet, otros hablan de burbujas e inversiones, pero la realidad es que la evolución natural del medio realmente ha propuesto cosas más interesantes como lo analizamos diariamente en las notas de Actualidad.
Y es que cuando el web inició, nos encontrábamos en un entorno estático, con páginas en HTML que sufrían pocas actualizaciones y no tenían interacción con el usuario.
Pero para entender de donde viene el término de Web 2.0 tenemos que remontarnos al momento en que Dale Dougherty de O’Reilly Media utilizó este término en una conferencia en la que compartió una lluvia de ideas junto a Craig Cline de Media Live. En dicho evento se hablaba del renacimiento y evolución de la web.
Constantemente estaban surgiendo nuevas aplicaciones y sitios con sorprendentes funcionalidades. Y así se dio la pauta para la Web 2.0 conference que arranca en el 2004 y hoy en día se realiza anualmente en San Francisco, con eventos adicionales utilizando la marca en otros países.
En la charla inicial del Web Conference se habló de los principios que tenían las aplicaciones Web 2.0:
La web es la plataforma
La información es lo que mueve al Internet
Efectos de la red movidos por una arquitectura de participación.
La innovación surge de características distribuidas por desarrolladores independientes.
El fin del círculo de adopción de software pues tenemos servicios en beta perpetuo
¿Qué tecnologías apoyan a la Web 2.0?
El Web 2.0 no significa precisamente que existe una receta para que todas nuestras aplicaciones web entren en este esquema. Sin embargo, existen varias tecnologías que están utilizándose actualmente y que deberíamos de examinar con más cuidado en busca de seguir evolucionando junto al web.
Tecnologías que dan vida a un proyecto Web 2.0:
Transformar software de escritorio hacia la plataforma del web.
Respeto a los estándares como el XHTML.
Separación de contenido del diseño con uso de hojas de estilo.
Sindicación de contenidos.
(javascript ascincrónico y xml).
Uso de Flash, Flex o Lazlo.
Uso de Ruby on Rais para programar páginas dinámicas.
Utilización de redes sociales al manejar usuarios y comunidades.
Dar control total a los usuarios en el manejo de su información.
Proveer APis o XML para que las aplicaciones puedan ser manipuladas por otros.
Facilitar el posicionamiento con URL sencillos.
¿En qué nos sirve la Web 2.0?
El uso del término de Web 2.0 está de moda, dándole mucho peso a una tendencia que ha estado presente desde hace algún tiempo. En Internet las especulaciones han sido causantes de grandes burbujas tecnológicas y han hecho fracasar a muchos proyectos.
Además, nuestros proyectos tienen que renovarse y evolucionar. El Web 2.0 no es precisamente una tecnología, sino es la actitud con la que debemos trabajar para desarrollar en Internet. Tal vez allí está la reflexión más importante del Web 2.0.
Yo ya estoy trabajando en renovar y mejorar algunos proyectos, no por que busque etiquetarlos con nuevas versiones, sino porque creo firmemente que la única constante debe ser el cambio, y en Internet, el cambio debe de estar presente más frecuentemente.

Características
Las páginas son dinámicas, integran recursos multimedia como: videos, sonidos, que se pueden compartir.
Los formatos utilizados para diseñarlas son java script, PHP, u otras similares, que permiten más funcionalidad.
Emplean interfaces de fácil entendimiento para la interacción del usuario.
La información se puede presentar en varias formas (escrita, audiovisual), y que esta se comparta entre los usuarios o entre estos y los dueños de las páginas.
Permite que el usuario cree su propio contenido.
La información se puede transmitir unidireccional o bidireccionalmente.
Ventajas:
1. Extrapolación y sindicación absoluta. El hecho de que todas las aplicaciones se realicen sobre Web, va a permitir que entre ellas se pueda compartir toda la información (principalmente gracias a XML). Esto nos va a permitir:
1.1. Propagación inmediata de contenido e información (RSS) que va a permitir un mejor desarrollo de la estructura en red.
1.2. Uso de otras fuentes para desarrollar nuevas aplicaciones (mashups widgets,..). Esta cuestión va a permitir que el desarrollo de nuevas aplicaciones se centre en la aportación de valor añadido, centrando los recursos en lo nuevo, y sacando partido de lo hecho por otros.
2. Aplicaciones (software) como servicio y no como producto.
2.1. Esto elimina el coste de acceso de las pymes a la tecnología más moderna, anulando las barreras de entrada a competir en los mercados por esa vía.
2.2. El pago se hace por servicio, lo que en pequeñas empresas es una muy pequeña cantidad en relación al coste de la plataforma que obtiene y fuera de su alcance a través de inversiones que las sacarían del mercado.
2.3. Es un servicio externalizado, sin barreras de salida para el cambio, lo que permite una mayor dinamicidad al no estar apalancada negativamente por las inversiones (lo que obliga a las empresas ASP a innovar continuamente y ofrecer servicios de valor añadido constantemente).
2.4. Las innovaciones son constantes (entre otras cuestiones porque la estrategia de supervivencia de las ASP radica en ello), sin necesidad de actualizaciones ni cambios.
3. Ubicuidad. La Web ya se ha consagrado como el canal de interoperabilidad por excelencia. Es decir, las aplicaciones basadas en Web pueden desarrollarse en cualquier terminal (y no necesariamente en los PC): ordenadores, móviles, PDAs, TV digital,…Esto va a permitir tener la información en todo momento y desde cualquier terminal con conexión a Internet.
4. Cooperación. Las necesidades de la sociedad y empresa red radican principalmente en la cooperación entre los diferentes actores. Estos sistema permiten anular prácticamente los costes para ello (incluido los costes de relaciones sociales), llegando incluso a la cooperación entre actores que no mantienen relación. La estructura del sistema coordinará la relación.
5. Seguridad. Si bien es un aspecto en debate (y como tal lo recojo también en las desventajas), a nivel de pymes la capacidad de seguridad y de protección de datos de servidores de empresas profesionales será siempre mucho mayor que la mantenida en servidores compartidos o en los mismos ordenadores de gestión diaria. Pérdidas de datos por fallos del sistema, virus, ataques,…son constantes en los ordenadores personales sin que se mantengan copias de seguridad adecuadas y siendo el coste de restauración muy elevado para estas empresas.
Desventajas:
1. La seguridad de datos confidenciales, como la contabilidad, facturación,…Este es uno de los aspectos que más se debaten, al estar almacenados en servidores ajenos. Centrándonos en las necesidades de las pymes es probable que los datos estén en mejor recaudo de servidores de empresas dedicadas a ello que en ordenadores que normalmente son mucho más vulnerables a ataques de virus, troyanos, espías,…No obstante, como ocurrió con el tema del pago con tarjeta, es un problema que se debe solventar con buenas prácticas y concienciación por parte de las empresas.
2. La conexión a Internet. La dependencia del sistema a la conexión de Internet sigue siendo una barrera a su adopción. Si bien las empresas de telecomunicaciones cada vez son más fiables y mantienen mejores conexiones, siempre existe la posibilidad de quedarse sin conexión en la mitad de una jornada laboral, lo que impediría el uso del sistema. No obstante, este problema debe convertirse tan residual como la caída de la energía eléctrica, que si bien ocurre, no es causa suficiente como para no operar en base a ella.
Comparación con la Web Semántica
En ocasiones se ha relacionado el término Web 2.0 con el de Web semántica. Sin embargo ambos conceptos, corresponden más bien a estados evolutivos de la web, y la Web semántica correspondería en realidad a una evolución posterior, a la Web 3.0 o web inteligente. La combinación de sistemas de redes sociales como facebook, Twitter, FOAF y XFN, con el desarrollo de etiquetas (o tags), que en su uso social derivan en folcsonomias, así como el plasmado de todas estas tendencias a través de blogs y wikis, confieren a la Web 2.0 un aire semántico sin serlo realmente. Sin embargo, en el sentido más estricto para hablar de Web semántica, se requiere el uso de estándares de metadatos como Dublin Core y en su forma más elaborada de ontologías y no de folcsonomías. De momento, el uso de ontologías como mecanismo para estructurar la información en los programas de blogs es anecdótico y solo se aprecia de manera incipiente en algunos wikis.
Por tanto podemos identificar la Web semántica como una forma de Web 3.0. Existe una diferencia fundamental entre ambas versiones de web (2.0 y semántica) y es el tipo de participante y las herramientas que se utilizan. La 2.0 tiene como principal protagonista al usuario humano que escribe artículos en su blog o colabora en un wiki. El requisito es que además de publicar en HTML emita parte de sus aportaciones en diversos formatos para compartir esta información como son los RSS, ATOM, etc. mediante la utilización de lenguajes estándares como el XML. La Web semántica, sin embargo, está orientada hacia el protagonismo de procesadores de información que entiendan de lógica descriptiva en diversos lenguajes más elaborados de metadatos como SPARQL, POWDER u OWL que permiten describir los contenidos y la información presente en la web, concebida para que las máquinas "entiendan" a las personas y procesen de una forma eficiente la avalancha de información publicada en la Web. Desde luego que la web 2.0 es mejor que la 1.0
Comparación la web 2.1
Nos ha llevado mucho tiempo hablar de la Web 2.0 y entendernos. Mucho más tardamos en ponerle nombre y, encima, casi que no nos gusta. Pero ahí está y todo parece ser 2.0, a tal punto que resulta muy difícil pensar en la web sin esa categoría. Sin embargo, es menos rupturista de lo que nos inventamos, aunque por cierto mucho más cómoda y menos vertical que la vieja web amuralla por los webmasters.
Sucede que nada es para siempre y que sería deseable no anestesiar la sensibilidad que nos llevó a impulsar ese cambio. Porque como ha pasado hasta ahora, primero son las tecnologías e inmediatamente después la apropiación y el uso los que modelan los cambios y pueden dar soporte al alicaído server teórico académico que corre detrás de estas cuestiones. Probablemente con una exquisita excepción llamada Scott Lash y sus libros Crítica de la Información y Global Culture Industry, que comentaré en un próximo post.
Comienzan a emerger una serie de aplicaciones que superan lo que hasta ahora entendimos como Web 2.0, que ponen un link hacia el futuro y adelantan como una metáfora apurada una nueva lógica cultural alrededor de la construcción de identidad y el cliché de “agregar valor”.
Me refiero específicamente a la bisagra que están abriendo el uso de servicios/aplicaciones como, JumpCut, feevy, y twitter, entre algunas otras, con más o menos usuarios, con tanta o tan poca apropiación.
Para decirlo en dos palabras: en la Web 2.0 no importan tanto los usuarios como la calidad de los contenidos. Aquí lo de la calidad es relativo: puede ser también lo más votado o lo más premiado, o lo más reconocido como tal… y así. De hecho muy pocos interpretaron la famosa tapa de la revista Time con el personaje del año “You” como un “Ustedes”. Ahí todos leyeron “Vos”, “Tu”. El único despierto el día de la tapa de Time fue Mariano.
La lógica de la Web 2.0, y quizá también su gran acierto, es la de compartir, la de mostrar. La Web 2.0 dice “mira esto”. La Web 2.1 dice “Hagamos algo”. Lo que tenemos ante nosotros, lo entiendo como una lucha de metáforas. Mientras en la Web 2.0 creamos un ideal bondadoso del compartir, en la Web 2.1 nos embarramos en él la empírica del coproducir. Mientras en la Web 2.0, lo importante es compartir y ser reconocido, en la 2.1 es coproducir y diferenciarse.
Si las cosas han cambiado hasta ahora, mucho más se/nos transformarán en la próxima década. Porque lo que veo en el fondo de las procelosas aguas de la red como emergente de una nueva lógica cultural es el paso paulatino de la representación a la presentación, del valor de cambio al valor de uso, de la materialidad al diseño, de la extensión a la intensidad, de la prolongación a la inmersión. En palabras de Lash: de la manufactura a la informacionalización.
La Web 2.1 comienza a expresar un nuevo perfil de usuario que comparte, ya no como un fin en sí mismo sino como una acción sine qua non para diseñar, para editar. No comparte para que lo vean, produce para diferenciarse. No busca calidad rankista, produce diferencia. No busca pertenencia, produce disrupción. Por ejemplo, no enlaza contenidos, enlaza personas. Eso es Twitter y Feevy en acción, según los usuarios. Esta semana Eduardo lo dijo sin rodeos en su Twitter y más directa no podría ser su declaración: “Borrando más personas que usan scripts para publicar nuevos posts de sus blogs en sus Twitters. Me suscribí a la persona, no al blog!!!!”
Tenemos que (re)leer Crítica de la Información de Lash y Global Culture Industry. Ahí encontraremos algunas de las claves que pondrán links de ida y vuelta entre cosas a priori tan distantes como los mundos virtuales, los videojuegos, el fabbing y esta nueva generación de usuarios. ¿Qué hay de nuevo en el fondo? Lógicas culturales que dinamitan la lógica industrial moderna, la valoración de los objetos y, sobre todo, las formas de “agregar valor” y “construir identidad”.
Algo está cambiando en el fondo y nadie sabe qué es. Pero un tipo en occidente tiene la pista. Se llama Scott Lash y de su último libro hablaré en el próximo post.